CONSULTA 337

TÍTULO: Pago de más en crédito documentario

CONSULTA:

Nos llega la siguiente consulta desde una entidad bancaria española y que se establece en los siguientes términos:

El 14/08/2017 el banco consultante, emisor del credito documentario (Banco del importador) realiza el pago (MT202) de una utilización de un crédito documentario de importación, por USD 99.921,50 en lugar de USD 92.921,50, es decir, abonan al banco beneficiario USD 7.000,00 de más.

La incidencia se detecta el día 21/08/2017, y envian un MT799 al banco del exportador reclamando la devolución de los USD 7.000,00 abonados indebidamente.

A partir de aqui el consultante se manifiesta como sigue:

El banco beneficiario responde que abonó el importe total recibido a su cliente, y que iniciará gestiones para recuperarlo. Tras insistir por nuestra parte, finalmente nos comunica que el proveedor ha indicado que nos devolverá los fondos directamente tan pronto como pueda.

Nuestra reacción ante esto ha sido:

1.- En primer lugar manifestarles que no entendemos cómo realizaron el abono íntegro de una cantidad que no coincidía con la utilización presentada, sin al menos habernos consultado para aclarar la diferencia de importe recibido.

2.- En segundo lugar, les hemos indicado que se habia realizado un pago entre bancos (MT202), y no un pago a clientes (M103), por lo que nuestra relación se establece bajo el crédito documentario con el banco presentador, no con el cliente beneficiario, y que, por tanto, esperamos que sea dicho banco el que realice las gestiones necesarias para recuperar los fondos enviados erróneamente e indebidamente abonados.

A nuestro último mensaje, enviado el pasado 25/09, no hemos obtenido respuesta alguna.

Con este mail acompañamos copia de documentos representativos de la incidencia.

Agradeceríamos contar con la opinión de esa ICC en este asunto, y valoraremos nos aconsejen qué pasos dar en adelante.

Análisis

ANÁLISIS:

El grupo interpreta que se trata de una presentación sobre un crédito documentario sometido las UCP 600 y bajo ese contexto se analiza el caso.

La cuestión planteada es algo que no se contempla en las reglas y usos uniformes relativos a los créditos documentarios, y por lo tanto se debe resolver entre las partes.

Se trata de una secuencia de errores que termina con la totalidad de los fondos abonados en la cuenta del beneficiario.

El grupo no ve responsabilidad bajo las UCP en el banco del beneficiario, si bien se reconoce que podría haber existido una mejor practica por parte del mismo, ya que en lugar de preguntarle al beneficiario sobre el origen del exceso, debería haberlo preguntado al banco emisor.

El apartado (c) del Artículo 7 de las UCP reconoce de forma expresa que el compromiso del banco emisor a reembolsar al banco designado es independiente de su obligación de honrar la presentación que realiza un beneficiario.

Consecuentemente el reembolso efectuado de más, es independiente del abono al beneficiario.

Por analogía cabe citar el Artículo 12 Las Reglas Uniformes para Reembolsos Interbancarios relacionados con Créditos Documentarios Publicación núm. 725 de la CCI, relativo a una duplicidad en la autorización de reembolso en el que se indica que  es responsabilidad del banco emisor obtener la devolución del importe del reembolso duplicado.

El grupo considera que el banco consultante debe hacer uso de las relaciones de corresponsalía con el banco del beneficiario y de las relaciones entre ordenante y beneficiario para conseguir la devolución del importe pagado de más, y seguir insistiendo hasta que sea reintegrado el importe pagado en exceso.

Respuesta

RESPUESTA:

La respuesta unánime del grupo de expertos a la consulta formulada es que, este asunto cae fuera de las reglas UCP 600 y deberá ser resuelto por los distintos intervinientes.

La respuesta a la consulta planteada refleja el punto de vista de los componentes del Grupo de Expertos del Comité Español de la Cámara de Comercio Internacional, no de la Comisión Bancaria de la CCI. Esta consulta y su Conclusión deberán ser tomadas en consideración, por la parte consultante, con carácter meramente informativo y, en su caso, deberá ser refrendada por la propia Comisión Bancaria en una próxima reunión de la misma.

La respuesta dada no debe ser interpretada en otro sentido distinto al indicado, es decir, servir de orientación a la parte o partes involucradas y, por tanto, no tendrá implicaciones jurídicas.

Si el caso está en trámite judicial, el Grupo de expertos obviará cualquier opinión sobre el particular.

Ni el Comité Español ni ninguno de sus empleados, incluyendo al Presidente, Secretario y Vicesecretaria serán responsables ante ninguna persona física o jurídica por cualquier pérdida o daño surgido de cualquier acto u omisión relacionados con el punto de vista expresado.