Garantía a ler Req. Bloqueada por juez en Gibraltar

Pregunta

Según conversación telefónica, le hago un pequeño resumen del contencioso que tenemos con el National Westminster Bank (NatWest) en referencia a un aval a nuestra favor ejecutable a primer requerimiento y a cuya ejecución tras nuestra solicitud no ha procedido dicho Banco, actuando a nuestro entender con mala fe, agradeciéndole nos de su opinión y poder solicitar el inicio de un expediente de investigación por parte de la Cámara de Comercio Internacional de París.

Análisis

1.- Con fecha 12/05/06 Real Madrid C.F. y Globetvip.Com LTD suscriben un contrato de

Colaboración Comercial y Difusión Publicitaria por el que Real Madrid recibiría entre otras las

siguientes cantidades garantizadas mediante aval bancario:

2.000.000 Euros el 1/10/06

1.000.000 Euros el 1/12/06

2.- Como garantía de cobro de dichas cantidades Real Madrid C.F. recibe de Natwest el aval nº

TFPCYG709393 de fecha 24/08/06 e importe 3.000.000 Euros, el cual es a primer requerimiento y que debe ser desembolsado antes de 3 días laborables desde la demanda del beneficiario. Este aval se reduciría automáticamente a 1.000.000 Euros el 31/10/06 y se cancelaría el 01/01/07 (se adjunta copia del aval en el Documento I).

3.- Con fecha 24/10/06 Real Madrid C.F. informa vía fax a Globetvip.Com LTD de la falta de pago de los 2.000.000 Euros correspondientes al Vto de fecha 1/10/06 y que de no pagar en el plazo de dos días se procedería a la ejecución del aval (se adjunta copia de la reclamación en el Documento II ).

4.- Con fecha 26/10/06 Real Madrid C.F. solicita a Natwest vía DHL y vía Swift del Banco BSCH la ejecución del aval (se adjunta copia de la reclamación en el Documento III).

5.- El 27/10/06 Natwest nos envía un Fax indicándonos que existe una discrepancia en el nombre del Cliente de la solicitud de ejecución (el  error tipográfico es poner Glovetvip.Com LTD en lugar de Globetvip.Com LTD) y que procedamos a su rectificación (se adjunta copia de dicho Fax en el Documento IV).

6.- Con fecha 30/10/06 Real Madrid C.F solicita por 2º vez a Natwest vía Fax, Vía Swift del Banco BSCH y vía DHL la ejecución del aval (se adjunta copia de la reclamación en el Documento V).

7.- Con fecha 30/10/06 Natwest nos comunica la recepción de nuestro Fax de fecha 30/10/06 en el que solicitábamos por 2ª vez la ejecución del aval y nos indica que a pesar de haber procedido al cambio solicitado se necesita que dicha documentación se reciba vía Courier (se adjunta copia de la reclamación en el Documento VI).

8.- Con fecha 31/10/06 Real Madrid C.F. comunica a Natwest vía Fax que, nos constaba que la 2ª reclamación Vía DHL  estaba en su poder según acuse de recibo, pero que entendíamos que la misma no hubiese sido necesaria al haberse solicitado en la 1ª reclamación la solicitud de ejecución de un nº de aval, considerando que no era significativo el error de una letra en el nombre del Cliente (se adjunta copia de la reclamación en el Documento VII).

9.- Con fecha 3/11/06 Real Madrid C.F. recibe una carta de Ashurst (abogados de Natwest)

indicándonos que le es imposible realizar el pago, ya que han recibido un mandato judicial emitido el 31/10/06 por Tribunal Supremo de Gibraltar “paralizando” la ejecución del aval solicitado por Globetvip.com LTD (se adjunta copia de la carta en el Documento VIII).

10.- Con fecha 14/11/06 Real Madrid C.F. comunica vía DHL a Natwest que si en 48 horas no

procede al pago iniciaría las acciones judiciales oportunas contra el citado Banco (se adjunta la carta en el Documento IX).

11.- Con fecha 17/11/06 Real Madrid C.F. comunica vía fax a Natwest las acciones que va a

proceder a iniciar en defensa de los intereses del Real Madrid C.F. (se adjunta el Fax en el

Documento X).

Respuesta

Caso sin respuesta escrita por no estar sometido a las URDG 458 ni otras Reglas de la CCI.

La respuesta a la consulta planteada refleja el punto de vista de los componentes del Grupo de Expertos del Comité Español de la Cámara de Comercio Internacional, no de la Comisión Bancaria de la CCI. Esta consulta y su Conclusión deberán ser tomadas en consideración, por la parte consultante, con carácter meramente informativo y, en su caso, deberá ser refrendada por la propia Comisión Bancaria en una próxima reunión de la misma.

La respuesta dada no debe ser interpretada en otro sentido distinto al indicado, es decir, servir de orientación a la parte o partes involucradas y, por tanto, no tendrá implicaciones jurídicas.

Si el caso está en trámite judicial, el Grupo de expertos obviará cualquier opinión sobre el particular.

Ni el Comité Español ni ninguno de sus empleados, incluyendo al Presidente, Secretario y Vicesecretaria serán responsables ante ninguna persona física o jurídica por cualquier pérdida o daño surgido de cualquier acto u omisión relacionados con el punto de vista expresado.

Garantía a ler Req. Bloqueada por juez en Gibraltar