Consulta 361

Pregunta

Se recibe la siguiente consulta sobre un crédito documentario:

 

En distintas ocasiones y como respuesta a la  solicitud de banco designado de devolución de los documentos originales o el importe de la utilización en su defecto, se ha ofrecido la posibilidad de emitir un certificado o ‘indemnity letter’ que pueda ser utilizado por el beneficiario, como garantía de que la mercancía no será despachada y que  Banco Español asume la responsabilidad de devolver los documentos originales en el caso de localizarlos, quedando a su disposición por si fuera precisa algún acción adicional. 

Cuestión planteada:

¿Quedaría exonerado de responsabilidad el banco Español en aplicación del  art. 35 de las UCP600? ¿El banco presentador puede exigir el importe de los documentos al banco emisor por no poder devolver éste los originales? 

Análisis

Para el análisis de esta consulta nos remitimos primero al artículo 35 de la UCP 600 donde dice:

El banco no asume ninguna obligación ni responsabilidad por las consecuencias resultantes del retraso, pérdida en tránsito, mutilación u otros errores que puedan resultar en la transmisión de cualquier mensaje o en la entrega de cartas o documentos, cuando tales mensajes, cartas o documentos sean transmitidos o enviados de acuerdo con los requisitos establecidos en el crédito, o cuando el banco haya tomado la iniciativa en la elección del servicio de entrega en ausencia de tales instrucciones en el crédito.”

Al hablar de la pérdida en tránsito, podría entenderse de dos maneras diferentes. En primer lugar que la expresión ‘en tránsito’ se refiere al envío de los documentos sólo de una entidad a otra y no dentro de una misma entidad, ya que se refiere a envíos siguiendo los requisitos del crédito. En segundo lugar que la UCP600 se refiere también al tránsito interno dentro de la entidad ya que ésta puede tomar la iniciativa en la elección del servicio de entrega en una devolución de documentos porque ésta no está recogida en las instrucciones de emisión. 

Por otro lado, tal como se expone en la propia consulta, el banco emisor rechazó honrar en plazo y forma de acuerdo a lo establecido en el artículo 16 de la UCP 600, en su apartado C:

c. Cuando el banco designado que actúa conforme a su designación, el banco confirmador, si lo hubiere, o el banco emisor deciden rechazar el honrar o negociar, deben efectuar, a tal efecto, una única notificación al presentador.

La notificación deberá indicar: 

  1. Que el banco rechaza honrar o negociar; y
  2. Cada discrepancia en virtud de la que el banco rechaza honrar o negociar; y
  3. a) que el banco mantiene los documentos a la espera de instrucciones del presentador; o

b) que el banco emisor mantiene los documentos hasta que reciba del ordenante una renuncia a las discrepancias y acuerde aceptarla, o reciba instrucciones del presentador con anterioridad a su acuerdo a aceptar la renuncia; o

c) que el banco devuelve los documentos; o

d) que el banco actúa conforme a instrucciones previas recibidas del presentador

Además, en el apartado f, del art. 16 dice:

f. Si el banco emisor o el banco confirmador no actuasen de acuerdo con las disposiciones de este artículo, perderán el derecho a alegar que los documentos no constituyen una presentación conforme 

No cumplir con lo establecido en el apartado f sería la única forma de que el banco emisor tuviera la obligación de tener que pagar una presentación discrepante, cosa que en este caso no ha ocurrido. El rechazo a honrar se efectuó de forma correcta y del relato de los hechos se desprende, además, que las discrepancias no fueron discutidas. 

En este punto, desparecida la obligación del pago del banco emisor, la gestión de los documentos quedaría fuera de las UCP 600 y las ISBP.

En aras de facilitar al beneficiario las acciones que quiera iniciar, el banco emisor, además de reconocer en los mensajes Swift enviados la pérdida de los documentos originales, ha propuesto soluciones como enviar una Indemnity Letter para asegurar que la mercancía no se despacha indebidamente.  

Respuesta

 

El grupo de expertos considera por unanimidad que el banco no está obligado al pago por haber rechazado en tiempo y forma la presentación de documentos, aunque debe facilitar al banco designado los documentos alternativos que se requieran para asegurar que no se perjudiquen los derechos del vendedor sobre la mercancía. 

La respuesta a la consulta planteada refleja el punto de vista de los componentes del Grupo de Expertos del Comité Español de la Cámara de Comercio Internacional, no de la Comisión Bancaria de la CCI. Esta consulta y su Conclusión se toman en consideración, por la parte consultante, con carácter meramente informativo y, en su caso, deberá ser refrendada por la propia Comisión Bancaria en una próxima reunión de la misma.

La respuesta dada no debe ser interpretada en otro sentido distinto al indicado, es decir, servir de orientación a las partes y, por tanto, no tendrá implicaciones jurídicas.

Si el caso está en trámite judicial, el Grupo de expertos obviará cualquier opinión sobre el particular.

Ni el Comité Español ni ninguno de sus empleados, incluyendo al Presidente, Secretario y Vicesecretaria serán responsables ante ninguna persona física o jurídica por cualquier pérdida o daño surgido de cualquier acto u omisión relacionados con el punto de vista expresado.