confirmador no puede alegar interrupción del emisor

Pregunta

El banco XZY realiza una serie de consultas, cuyo texto se transcribe, relacionadas con la aplicación del concepto de “Fuerza Mayor” y las obligaciones del Banco Confirmador ante las situaciones contempladas en el Art. 17 de las UCP 500.

Preguntas:

¿Está de acuerdo el Grupo de expertos con el punto de vista expresado a continuación?

1) Del literal del artículo 17 es claro que sólo ampara al banco que ve interrumpida la actividad propia por las causas allí descritas. El banco confirmador, no puede por tanto acudir al artículo 17 de las UCP 500 para sustraerse a sus obligaciones ante el beneficiario si no ha visto interrumpidas en ningún momento sus actividades.

2) Las obligaciones del banco confirmador siguen siendo las que determina el artículo 9.b y para nada se ven afectadas por la incapacidad del emisor para hacer frente a sus

obligaciones, sea por causas de fuerza mayor o por cualquier otra circunstancia.

Precisamente ese es el objeto de la confirmación y del interés del beneficiario que busca protección ante hechos que quedan fuera de su control.

3) En el artículo 10.d se establece que “al autorizar o pedir a un banco que añada su confirmación, el Banco Emisor autoriza a dicho banco a pagar, aceptar instrumento/s de giro o a negociar, según sea el caso, contra la presentación de los documentos  aparentemente conformes con los términos y las condiciones del Crédito, y se compromete a reembolsar a dicho banco de conformidad con lo dispuesto en los presentes artículos.” Es decir quien paga, se compromete al pago, acepta o negocia (según sea la forma del crédito documentario) es el banco confirmador y la obligación del banco emisor no es la de pagar, prometer el pago o aceptar sino la de reembolsar dicho pago, promesa de pago, aceptación o negociación.

4) Cuando en el artículo 17 se indica que “los bancos, al reanudar sus actividades, no pagarán,ni contraerán compromiso de pago diferido, ni aceptarán instrumento/s de giro ni negociarán al amparo de Créditos que hayan vencido durante tal interrupción de sus actividades” no se está haciendo referencia a una supuesta obligación de pago en su sentido más general y abstracto, sino a la muy concreta realización de la obligación principal. Dicha obligación puede ser:

(a) la de pagar cuando el crédito es disponible para pago (a la vista);

(b) comprometer el pago cuando el crédito es disponible para pago diferido;

(c) aceptar cuando el crédito es disponible por aceptación; y

(d) negociar cuando el crédito establece que es disponible por negociación.

Pero si el banco ya ha negociado en el momento de suspensión de sus actividades, el artículo 17 en ningún caso ampara un recurso contra el beneficiario para exigirle la devolución del importe ya pagado. De la misma forma tampoco sustrae de la obligación de pago de un efecto aceptado (lo que en todo caso vendría regulado por la Ley aplicable y no por una norma privada como son las UCP). Igualmente ocurriría en el caso de un crédito disponible por pago diferido en que el banco ha establecido una promesa de pago; el artículo 17 no puede dejar sin efecto por causa de suspensión de actividad una promesa establecida con anterioridad a dicha suspensión de actividad. En suma lo que el artículo 17 establece es que el banco no está obligado a pagar, comprometer el pago, aceptar o negociar contra documentos que deberían haber sido presentados durante el período de interrupción de sus actividades. Pero en ningún caso deja sin efecto un pago, compromiso de pago, aceptación o negociación que se haya producido como consecuencia de la presentación de documentos conformes en un momento en que la actividad se desarrollaba normalmente.

5) La propia Comisión Bancaria de la Cámara de Comercio Internacional sostiene en su publicación 459 (caso 61, página 61-62) que “if compliant documents are presented to the bank before an article 19 interruption of its business, but cannot be honoured because of the interruption, it would seem that the bank is still bound by its undertaking after resumption of its business, even if the credit had meanwhile expired”. La mención al artículo 19 en lugar de al artículo 17 se debe a que las reglas vigentes en el momento de publicación era la versión UCP 400 y no las UCP 500, que son posteriores.

6) Precisamente la versión UCP 600, de muy próxima aparición, aporta un redactado que, si bien es idéntico en el contenido, no permite ningún error de lectura por persona no familiarizada con el artículo 17 o con las obligaciones bancarias en los créditos documentarios. Debido a su gran poder aclaratorio creemos conveniente mencionarlo. En el artículo 36 (que ése es el de fuerza mayor en las UCP600) se lee “a bank will not, upon resumption of its business, honour or negotiate under a credit which expired during such interruption of its business”.

La referencia a “honour or negotiate” es reflejo de la redenominación y reordenación (en ningún caso redefinición) de las obligaciones bancarias en un crédito documentario.  En el artículo 7 (obligaciones del banco emisor) dichas obligaciones se dividen en dos grupos:

(a) “honour”, que incluye pagar, comprometer el pago o aceptar cuando ningún otro banco lo ha hecho; y

(b) “reimburse” a cualquier banco autorizado que haya pagado, comprometido el pago, aceptado o negociado.

En el artículo 8 (obligaciones del banco confirmador) se introduce un tercer grupo: “negotiate”, que por su naturaleza no sería aplicable al propio emisor. En definitiva, el artículo de fuerza mayor en las UCP600 hace referencia a las obligaciones de “honour” y “negotiate”, pero en ningún caso se menciona o afecta a la obligación de “reimburse” (lo que no podría ser de otra forma), y la obligación de “reimburse” es precisamente la del banco emisor frente al banco confirmador… No siendo por tanto aplicable el artículo de fuerza mayor en las obligaciones de pago derivadas de dicha relación.

Análisis

Respuesta

Los miembros del Grupo de Expertos, realizan comentarios y aportaciones diversas a cada uno de los apartados, pero en resumen y por unanimidad opinan que:

1.- El articulo 17 es de aplicación exclusiva al banco al que afecta la circunstancia de fuerza mayor. Si el banco confirmador no se ve afectado, no puede alegar esa situación y por tanto debe cumplir el compromiso asumido en su confirmación.

2.- Como consecuencia de lo anterior, la obligaciones del banco confirmador siguen siendo las determinadas por el Art. 9, b.

3.- La obligación del emisor es siempre pagar/comprometerse a pagar, a aceptar o a aceptar y pagar al beneficiario, si se cumplen los términos del crédito. En el caso de que, efectivamente, el banco confirmador hubiera pagado/se hubiera comprometido a pagar al beneficiario, el emisor deberá reembolsar al confirmador.

4.- Los compromisos contraídos en las situaciones normales no se ven afectados por situaciones de fuerza mayor sobrevenidas.

5.- Como consecuencia de lo anterior, la imposibilidad de efectuar un pago en una fecha determinada por razones de fuerza mayor, parece que no exime de efectuarlo tan pronto como se restablezca la situación normal, si el compromiso del emisor como consecuencia de una presentación conforme se ha producido dentro del período de su actividad normal.

6.- El art. 36 de la 600 no difiere tanto del 17 de la 500 como pudiera parecer siendo la principal aportación al mismo  la inclusión de actos de terrorismo.

La respuesta a la consulta planteada refleja el punto de vista de los componentes del Grupo de Expertos del Comité Español de la Cámara de Comercio Internacional, no de la Comisión Bancaria de la CCI. Esta consulta y su Conclusión se toman en consideración con carácter meramente ilustrativo y, en su caso, deberán serrefrendadas por la propia Comisión Bancaria en una próxima reunión de la misma.

 

   La respuesta dada no debe ser interpretada en otro sentido distinto al indicado, es decir, servir de orientación a las partes y, por tanto, no tendrá implicaciones jurídicas.

Ni el Comité Español ni ninguno de sus empleados, incluyendo al Presidente, Secretario, Vicesecretario y Asesora Técnica, serán responsables ante ninguna persona física o jurídica por cualquier pérdida o daño surgido de cualquier acto u omisión relacionados con el punto de vista expresado.

confirmador no puede alegar interrupción del emisor