Consulta 5 – «Soft clauses» para consumo

Validez de una cáusula que pide la conformidad del ordenante respecto de la mercadería y la autorización para su consumo (“soft clauses” si el banco no presenta reservas)

CONSULTA 5

Pregunta:

Validez de una cáusula que pide la conformidad del ordenante respecto de la mercadería y la autorización para su consumo (“soft clauses” si el banco no presenta reservas)

VALIDEZ DE UNA CLAUSULA EN EL CONDICIONADO DE UN CREDITO DOCUMENTARIO.

Artículos: 2, 4, 5 epígrafe b, 13, epígrafe c y Position Paper no. 3.

EXPOSICION DEL CASO:

Nos gustaría conocer las soluciones existentes, amparadas en las RRUU, para los casos de mercancías que son susceptibles de una verificación en despacho.

Evidentemente, todas las mercancías son susceptibles de esta revisión, pero creemos que debe haber casos de mercancías especiales que necesitarían, además de una inspección en origen, una posterior en destino (supongamos el perfeccionamiento activo de mercancías de determinadas características que sean reexportables, por ejemplo, dentro de la Unión Europea).

Consideramos que esta cuestión, que las entidades financieras tenemos tan clara, es muchas veces de difícil traslación a nuestros clientes, para los que la transacción comercial es lo primero. Sabemos que es igualmente difícil conjugar los dos intereses y, de hecho, las RRUU ya determinan que son totalmente distintas la operación financiera y la comercial y que hemos de tener claro que esto es lo que debemos trasladar a nuestros clientes, pero, quizá, en determinados casos, hemos de poder darles una respuesta sobre este asunto.

La cláusula que estamos introduciendo en los condicionados de algunos créditos documentarios, pese a que posiblemente esté en contra del artículo 3 de las RRUU500, es la siguiente:

– En el campo 47A: PAYMENT OF THIS L/C TO BENEFICIARY WILL BE EFFECTED ONLY AFTER BENEFICIARY’S BANK RECEIVES OUR ADVICE CONFIRMING THAT APPLICANT CONFIRMS THE ARRIVAL OF GOODS AND THESE HAVE BEEN DULY INSPECTED AND ANALYSED, BEING OF THE ENTIRE SATISFACTION OF THE HEALTH AUTHORITIES AND CONSIDERED FIR FOR HUMAN CONSUMPTION.

PREGUNTA:

Dado que el banco avisador no revoca esta condición y, por tanto, la acepta, ¿quedaríamos cubiertos en caso de que nuestro cliente no encuentre la mercancía en orden? ¿Tendríamos obligación de pagar en este supuesto?

Respuesta:

Teniendo presentes los antecedentes de la propia Comisión Bancaria de la CCI (Caso R.91 de la publicación 434 y caso R.179 de la publicación 494), la cláusula no es no documentaria, aunque por ser abusiva sea a evitar. Para limitar su efecto no deseado se sugiere que el crédito sea pagadero en las cajas del banco emisor y sin instrucciones de reembolso. También se sugiere exigir el documento oficial de las autoridades sanitarias, y que se pague salvo que éste exista, con un plazo para el rechazo. Como alternativas se propone una garantía de devolución de pago cediendo el derecho aplazado del beneficiario del crédito documentario en favor del ordenante del mismo.

Consulta 4 – Tiempo máximo examen de documentos

CONSULTA  4 PREGUNTA: Pregunta que ha sido remitida desde la India: What is the maximum time period taken by L/C issuing banks in Spain for examination and rejection of documents …

CONSULTA  4

PREGUNTA:

Pregunta que ha sido remitida desde la India:

What is the maximum time period taken by L/C issuing banks in Spain for examination and rejection of documents under L/C?

 ANÁLISIS:

 

Las normas para el examen de los documentos se recogen en el artículo 13 de las Reglas y Usos Uniformes Relativos a los Créditos Documentarios (UCP), publicación 500 de la Cámara de Comercio Internacional, París 1993.

 

En concreto el apartado b) del citado artículo indica textualmente:

 

“El Banco Emisor, el Banco Confirmador ….., dispondrán cada uno de un plazo razonable, no superior a siete días bancarios hábiles a partir de la fecha de recepción de los documentos, para examinarlos y decidir si  los aceptan o los rechazan y notificar su decisión a la parte de quien los haya recibido.”

RESPUESTA:

Como no podía ser de otra manera, los bancos españoles se ajustan a lo estipulado en las UCP 500 y por lo tanto, el plazo máximo para el examen y, en su caso, rechazo y notificación de las discrepancias es de siete días hábiles bancarios en España.

.

 

Consulta 3 – Admisibilidad de doc. como fra.

CONSULTA  3 CONSULTA: Desean conocer la opinión del grupo de experto respecto a si ES ó NO CONFORME, la presentación de documentos efectuada en utilización de un crédito documentario en …

CONSULTA  3

CONSULTA:
Desean conocer la opinión del grupo de experto respecto a si ES ó NO CONFORME, la presentación de documentos efectuada en utilización de un crédito documentario en los términos y condiciones que se detallan.

HECHOS:
Los hechos relevantes que afectan a la cuestión planteada son los siguientes:

1) El banco A , emite un crédito documentario, utilizable mediante pago diferido y confirmado por banco B

2) Dentro del condicionado del crédito en el campo 46A, como documentos requeridos se indica:
-Factura comercial original firmada y sellada en 3 ejemplares

-Albarán de entrega de la mercancía firmado y sellado por (el comprador) Logo Importaciones S.L:

3) El banco B , negocia los documentos requeridos, conformes según su opinión, paga al vencimiento y adeuda el importe al banco A

4) El banco A rechaza el pago indicando que la presentación no es conforme señalando como discrepancia: “No se ha presentado factura”

5) El banco B responde que la presentación es conforme ya que “factura y albarán se han emitido en un documento único” y se han presentado 4 ejemplares del mismo (3 facturas y 1 albarán)

6) El banco A responde que el documento presentado está identificado solamente como Albarán no estando identificado como factura y por lo tanto no cumple lo requerido por el condicionado del crédito en el campo 46ª

7) El documento, nominado como albarán, contiene: Recibí, firma y sello del comprador y firma del vendedor con un sello al pie a la izquierda

ANALISIS Y CONSIDERACIONES

Los miembros del grupo de expertos analizan el hecho de que el crédito documentario requiera dos documentos claramente diferenciados: factura comercial en 3 ejemplares y albarán, y que la presentación de cuatro ejemplares de un documento identificado como “albarán” pueda no ser aparentemente conforme.

También se analiza el  contenido del documento presentado, y de forma muy especial la expresión reflejada en el mismo…”el importe de la factura en euros…”,
al objeto de valorar si podemos considerar que el documento está también identificado como factura.

Se analiza, igualmente, si desde la consideración  general de  que un documento ha de aceptarse y ser considerado en función del contenido con independencia del título,  la presentación, aun no cumpliendo literalmente con lo requerido en el crédito, podría ser conforme.

CONCLUSION:
Por mayoría  el grupo de expertos opina  que la PRESENTACION de documentos NO ES aparentemente CONFORME,.

 

Consulta 2 – Reservas en tercera utilización

CONSULTA 2  Consulta planteada por Banco Santander Central Hispano cuyo texto literal es el siguiente: Se trata de una diferencia de criterio que mantenemos con un Banco italiano por la …

CONSULTA 2

 Consulta planteada por Banco Santander Central Hispano cuyo texto literal es el siguiente:

Se trata de una diferencia de criterio que mantenemos con un Banco italiano por la utilización de un crédito documentario de exportación.

 Se realizaron varias utilizaciones del mismo crédito. Sobre las primeras

Documentaciones al Banco emisor no puso reservas, pero sí sobre las que se presentaron posteriormente, siendo los documentos idénticos en cuanto al nombre del transportista, que el motivo del rechazo.

 El problema se origina porque el ordenante ha suspendido pagos y el Banco emisor se quiere salir del compromiso de atender el crédito, y se trata de un crédito confirmado por nuestro Banco

 Análisis y Consideraciones

En las diversas consideraciones y comentarios de las respuestas de los componentes del grupo, se da  la coincidencia  de comentarios en el sentido de  considerar que cada utilización parcial del crédito documentario tiene “identidad propia e independiente”. Con dicho principio, el derecho de actuar bajo la aplicación del artículo 14.b no se ve condicionado por la consideración que se hubiese dado a los documentos de otro/s parcial/es  anterior/es en cuanto su conformidad o discrepancias, siempre que la actuación del banco sea de buen fe y se ajuste a las buenas prácticas bancarias internacionales.

 

No obstante, se añaden detalles y se debaten  antecedentes   y consideraciones de interés que conviene reflejar y que en algún caso podrían hacer variar dicha consideración general:

 

1) La posición de los componentes de la propia Comisión Bancaria de CCI París ha variado en sus opiniones respecto a esta situación en el transcurso del tiempo, si bien las más actualizadas responden a la opinión de que los “parciales son independientes entre si”. También se comenta que hubo en su día otra posición que consideraba  correcto un principio de “coherencia de actuación entre parciales con documentos idénticos”

 

2) La consideración de que la actuación del banco “haya sido de buena fe” y no actuando con el concepto de “Reservas Arbitrarias o Caprichosas” o movido por otras situaciones “extracrédito”.

 

A este respecto se añade también lo aportado por Charles del Busto en la Pub.535 (Case Studies on Documentary Credits) en el Caso 9, que menciona en el mismo que una actuación inconsistente de los bancos al determinar discrepancias cuando no se hizo anteriormente con presentaciones idénticas, pudiese ser considerada como práctica incorrecta por algún Tribunal.

 

RESPUESTA:

 

La opinión unánime del grupo es que si las reservas formuladas son consistentes bajo los términos del crédito y las UCP 500, el emisor actúa en virtud de lo previsto en el Artículo 14 y su derecho no está limitado por no haber formulado reservas en utilizaciones anteriores.

 

Este principio básico general no impide analizar, y posiblemente cambiar, la conclusión en los supuestos casos en los que pudiese cuestionarse la actuación bancaria  de buena fe, con actuaciones arbitrarias o inconsistentes o movida por situaciones que no atañen al propio crédito documentario”.

 

 

Consulta 1 – Modificación fecha de caducidad

CONSULTA 1  Banc Sabadell plantea la siguiente cuestión: From time to time we come across banks that intend to reinstate (once or even more than once ) an expired letter …

CONSULTA 1

 Banc Sabadell plantea la siguiente cuestión:

From time to time we come across banks that intend to reinstate (once or even more than once ) an expired letter of credit by amending the expiry date and the amount. But, how can one modify something that no longer exist? We believe these practices amount to a disguised issuance and that can seriously weaken the position of the beneficiary. Therefore we would try to discourage the issuing bank and get a brand new letter of credit. However, we do not always succeed. We would appreciate your comments on this matter.

La respuesta provisional de la Comisión Bancaria de CCI, indicaba :

Where a letter of credit has expired, you are quite right in skating that it is effectively dead or completed. If an issuing Bank then issues an amendment which reinstates the validity of the L/C then is for the advising/confirming Bank to decide wether they will act on that message or refuse and insist upon the issuance of a new l/c. From my perspective, I would think that a beneficiary would be more comfortable in receiving an extension to an existing L/C than having to review a new one. By imposing a condition that the issuing bank issues a new L/C they could take that opportunity to correct or incorporate new conditions wich not included within the original advice.

ANALISIS

La respuesta de la Comisión bancaria  reconoce, tal como indica el consultante, que el crédito documentario una vez expirado, es ya inexistente.

Sin embargo, deja abierta la posibilidad, por cuestiones meramente comerciales y prácticas, NO CONTEMPLADAS EN LAS REGLAS, que las partes acepten la prórroga de un crédito vencido.

CONCLUSION

El Grupo de Expertos, reconoce mayoritariamente que esta es una práctica habitual y que ambas posturas serían aceptables, aunque sería recomendable que esta situación fuera regulada por las UCP.