Presentación dentro de plazo al negociador

Pregunta

El consultante, un banco español, nos hace llegar el siguiente resumen cronológico de los acontecimientos de un crédito documentario  emitido por un banco francés:

– 31.03.08 Emisión del crédito
o Fecha de vencimiento y lugar presentación: 18.04.08 en España.
o Importe: EUR 80.568,- (+/- 10%)
o Disponible con cualquier banco para  negociación
o Efectos a/c banco emisor: 60 días fecha recepción documentos por el banco emisor.
o Documentos requeridos:
*Factura comercial firmada
*Packing List
*CMR (original del embarcador)
o Plazo presentación: 7 días
o Instrucciones confirmación: Sin confirmar

– 11.04.08 Presentación de los documentos por parte del beneficiario

– 22.04.08 Envío de los documentos al banco emisor: se certifica que han sido presentados en plazo.

– 29.04.08 Mensaje swift rechazo documentos, con las siguientes discrepancias:
o Presentación de los documentos fuera de plazo
o Crédito vencido
o CMR no parece ser el original para el embarcador

– 29.04.08 Devolución de los documentos por parte del banco francés.

– 07.05.08 Se rebaten las discrepancias al banco francés

– 13.05.08 El banco emisor responde indicando que siguen manteniendo la discrepancia de presentación de documentos fuera de plazo.

– 04.06.08 Tras una serie de conversaciones telefónicas infructuosas, se le remite nuevo mensaje swift rebatiendo nuevamente la discrepancia en los siguientes términos: “El lugar de presentación era España, los documentos se presentaron en plazo y así se certificó en la carta remesa de documentos. La opinión R480  de la Comisión Bancaria de la CCI indica que “… an issuing bank rejects for credit expired and/or late presentation, a message from the negotiating bank confirming compliance with the date(s) Hill (sic) be sufficient evidence for the issuing bank to honour the documents.”. Se reenvían los documentos al banco emisor.

– 09.06.08 El banco emisor vuelve a rechazarlos basándose en el artículo 14B de las UCP 600:

“SELON ARTICLE 14B LES DOCUMENTS NE PEUVENT ETRE CONFORMES PUISQUE EXPEDITION 04/04 ET VOTRE BORDEREAU 22/04 + LATE PRESENTATION OF DOCUMENTS  ET CREDIT EXPIRED. /RETURN/”

– 20.06.08 Vuelven a devolver los documentos

– 23.06.08 Nuevamente se rechazan los argumentos del banco emisor.

– 03.07.08 Segundo reenvío de los documentos

– 04.07.08 Nuevo recordatorio al banco francés de los motivos por los que no podemos aceptar su discrepancia.

– 08.07.08 Mensaje del banco emisor idéntico al del 09.06.08

– 09.07.08 Volvemos a rechazar los argumentos del banco francés para rechazar los documentos

– 11.08.08 Nueva devolución de los documentos

– En paralelo el Dpto. de Instituciones Financieras ha estado haciendo gestiones infructuosas ante el banco francés, sin que aporten otros argumentos salvo que su oficina de Nantes rechaza los documentos.

Análisis

El Grupo analiza las tres discrepancias formuladas por separado, tomando como base de trabajo las fechas facilitadas por el consultante y el artículo 14 de las UCP 600 referido a las normas para el examen de documentos.

Respuesta

Primera discrepancia. Presentación de los documentos fuera de plazo.
Teniendo en cuenta que, según manifiesta el propio banco emisor en su swift del 09.06
la expedición tuvo lugar el 04.04 y que según consta en el condicionado del crédito hay un plazo de presentación de 7 días la fecha de presentación máxima debería ser el 11.04, fecha en la que fueron presentados los documentos por el beneficiario.
El Grupo considera por unanimidad que no existe tal discrepancia.

Segunda discrepancia. Crédito vencido.
El crédito es disponible por negociación en cualquier banco. Ello otorga al banco negociador la condición de banco designado, según el artículo 2 de las UCP.
Teniendo en cuenta que el banco designado certifica que los documentos han sido presentados en plazo, el Grupo considera por unanimidad que así debe aceptarlo el banco emisor y en consecuencia no procede la discrepancia.

Tercera discrepancia. CMR no parece ser el original para el embarcador. El Grupo no dispone de este documento para su análisis, pero sin embargo, hace notar que en el swift del tercer rechazo de fecha 09.06, el banco emisor ya no cita para nada esta discrepancia lo que hace suponer al Grupo, por unanimidad, que el banco emisor ha renunciado a ella y considera aceptable el documento presentado. El Grupo valora que en el momento de formular la discrepancia el banco emisor utiliza la expresión de ‘’ no parece ser ‘’, lo que puede indicar un asomo de duda.
En consecuencia, unánimemente, el Grupo considera inexistente esta discrepancia.

La respuesta a la consulta planteada refleja el punto de vista de los componentes del Grupo de Expertos del Comité Español de la Cámara de Comercio Internacional, no de la Comisión Bancaria de la CCI. Esta consulta y su Conclusión se toman en consideración con carácter meramente informativo y, en su caso, deberán ser refrendadas por la propia Comisión Bancaria en una próxima reunión de la misma.

La respuesta dada no debe ser interpretada en otro sentido distinto al indicado, es decir, servir de orientación a las partes y, por tanto, no tendrá implicaciones jurídicas.

Ni el Comité Español ni ninguno de sus empleados, incluyendo al Presidente, Secretario, Vicesecretario y Asesora Técnica, serán responsables ante ninguna persona física o jurídica por cualquier pérdida o daño surgido de cualquier acto u omisión relacionados con el punto de vista expresado.

Presentación dentro de plazo al negociador