Discrepancia documental / “Draw”

Pregunta

Crédito documentario irrevocable emitido por Caja A cubriendo la importación de:
ONE COMBINED ANCHOR/TOWINCHWINCH LIKE DRAWING NUMBER M360858B

ONE TOWINGWINCH LIKE DRAWING NUMBER M360850B HYDR. SYSTEM REMOTE CONTROL PANEL FOR TOWINGWINCH FORWAR REMOTE CONTROL PANEL FOR TOWINGWINCH AFT

ONE CAPSTAN LIKE DRAWING 361058 START UP ON ASTILLERO ARMON SPAIN THREE INSTRUCTIONS MANUALS FOR THE EQUIPMENT IN ENGLISH LANGUAGE SPARE PARTS ALL WINCHES DELIVERED SANDBLATED, METALLIZED AND PAINTED AFTER KRAM STANDARD FOR NEW BUILDING C-538

TOTAL CIP-NAVIA-ASTURIAS (SPAIN) (INCOTERMS 2000)
El crédito prevé dos presentaciones de documentos y en el segundo habría que presentar, entre otros, el siguiente documento:
+ 7) ORIGINAL OF CERTIFICATE ISSUED BY DEN NORSKE VERITAS (DNV) (TO BE PRESENTED BY SECOND PAYMENT).

El crédito incluye las siguientes condiciones en el campo 47a:
3) ALL DISPUTES ARISING IN CONNECTION WITH THE PRESENT DOCUMENTARY CREDIT SHALL BE FINALLY SETTLED UNDER THE RULES OF CONCILIATION AND ARBITRATION OF THE INTERNATIONAL CHAMBER OF COMMERCE BY ONE OR MORE ARBITRATORS APPOINTED IN ACCORDANCE WITH THE SAID RULES.

7) PAYMENT AT SIGHT AS FOLLOWING DETAILS:
+ 80 PER CENT, I.E. NOK 2.128.400,- AGAINST PRESENTATION OF DOCUMENTS 1 TO
5 BOTH OF THEM INCLUDED.
+ 20 PER CENT, I.E. NOK 532.100,- AGAINST PRESENTATION OF DOCUMENTS 6 AND 7 BUT WITHIN DATE 30.09.2002. AFTER THAT DATE PAYMENT ONLY AGAINST DOCUMENT NO.7.

Al recibir el citado documento 7 (en realidad dos certificados) la Caja A lo rechaza por inconsistencia con la factura y formula la siguiente discrepancia:
THE DRAWING NUMBERS SHOWED IN THE PRODUCT CERTIFICATE OF DNV, ARE DIFFERENTS OF THE INVOICE. IN INVOICE ARE QUOTED NUMBERS M360858B, MB360850B AND 361058 IN THE DNV CERTIFICATES ARE QUOTED 060395, AND 060396.

WE HAVE ADVISED APPLICANT IN ORDER TO OBTAIN HIS APPROVAL.

El Banco B rechaza la discrepancia y alega “there are no drawn numbers quoted in the mentioned certificate. – The number referred to is a serial number”. Invoca el art. 21 y pide que los documentos sean comprobados de acuerdo con el artículo 37C.

La Caja A no acepta las alegaciones.

El Banco B propone someter la resolución del problema al arbitraje del Comité Bancario de la Cámara de Comercio Internacional en su próxima reunión de Mayo de 2003.

DOCUMENTOS QUE SE ACOMPAÑAN A LA CONSULTA
Factura 34994-1 de Karmoy Winch AS fechada el 5.3.2002
Product Certificate no. HGS 02-902 de Det Norske Veritas fechado el 8.2.2002
Product Certificate no. HGS 02-901 de Det Norske Veritas fechado el 22.2.2002
Copia de Swift MT700 enviado por CECAESMM048 a DNBANOBB el 26.02.02
Copia de Swift MT799 enviado por DNBANOBB a CECAESMM048 el 31.10.02 rechazando las discrepancias.
Copia de Swift MT799 enviado por DNBANOBB a CECAESMM048 el 16.12.02 proponiendo someter el problema a la Comisión Bancaria de la CCI.

Análisis

1. Existencia o no de discrepancia documental

Cinco opiniones se manifiestan por la existencia de discrepancia documental basadas en la aplicación del artículo 13, es decir, en la concordancia o no de los certificados con la factura. Una opinión se manifiesta en contra, basada en el artículo 21.

La discusión se centra en si los draw citados en los certificados están relacionados con los drawing citados en el crédito, y, por lo tanto, los documentos presentados son discrepantes, o no están relacionados y dichos documentos no son discrepantes.

2. Foro
La opinión general es que el foro adecuado es la CCI (previsto en el condicionado del crédito), pero no la Comisión de Técnicas y Prácticas Bancarias, que no tiene reglas de arbitraje, sino el DOCDEX, que sí las tiene.

Respuesta

La opinión mayoritaria es que los draw y drawing están relacionados, y que la descripción del producto es genérica y, por consiguiente, aceptable en la medida en que no existiera la referencia a los draw/drawing; pero, al existir dicha referencia, hay discrepancia entre los certificados y la factura.

Algunos miembros del grupo se manifiestan por la inexistencia de discrepancias, basándose en el artículo 21 “…el Crédito debe estipular quién debe emitir tales documentos y su redacción o los datos que deben contener”, y consideran que no se puede establecer la relación entre draw y drawing ni formular ningún tipo de discrepancia sobre su posible incongruencia.

La conclusión del Grupo es que el problema debe ser resuelto en el marco previsto en el propio
crédito, es decir, acudiendo al arbitraje de la CCI, y que la opinión de la Comisión de Técnicas y Prácticas Bancaria no es relevante en este caso.

La respuesta a la consulta planteada refleja el punto de vista de los componentes del Grupo de Expertos del Comité Español de la Cámara de Comercio Internacional, no de la Comisión Bancaria de la CCI. Esta consulta y su Conclusión se toman en consideración con carácter meramente ilustrativo y, en su caso, deberán ser refrendadas por la propia Comisión Bancaria en una próxima reunión de la misma.

La respuesta dada no debe ser interpretada en otro sentido distinto al indicado, es decir, servir de orientación a las partes y, por tanto, no tendrá implicaciones jurídicas.

Ni el Comité Español ni ninguno de sus empleados, incluyendo al Presidente, Secretario, Vicesecretario y Asesora Técnica, serán responsables ante ninguna persona física o jurídica por cualquier pérdida o daño surgido de cualquier acto u omisión relacionados con el punto de vista expresado.

Discrepancia documental / “Draw”