Torre del Greco

Pregunta

Crédito documentario emitido por Banca di Crédito Popolare Torre del Greco avisado al Beneficiario a través de BMCE Bank International- Madrid en favor de Piscerfruit, SL.

Cronología
1. 17/07/03 BCPTITNNXXX emite swift MT.700 a BMCE International -Madrid, instruyendo avisar al beneficiario.

2. 18/08/03 Se efectúa la segunda utilización L/C de USD 139.580,69. Documentos con reservas que se notifican por swift MT.750 de fecha 18.08.03 al Banco Emisor. La primera utilización se desarrolló sin incidencias.

3. 18/08/03 Banco Avisador recibe respuesta mediante swift MT.799 del Banco Emisor
1) Aceptando documentos y confirmando fecha de pago al vto.14 Oct.2003, “solamente si las mercancías cumplen con lo indicado en la factura pro forma
2) Que autoriza a retirar las reservas puestas por el Banco del Beneficiario a este último y
3) Que al vencimiento les cubrirá de acuerdo con sus instrucciones 3 bis. 18.08.03 En esta misma fecha el Banco del Beneficiario (Negociador) remite los documentos por mensajero con la siguiente indicación :”Docs. Accepted by your MT. 799 dtd. 18.08.03 at maturity date we will claim reimbursement from yourselves by MT.742”

4. 28/08/03 El Banco Negociador recibe un mensaje MT.799 del Banco Emisor indicándole:
1) Que el ordenante les informa de que las mercancías han llegado a su almacén.
2) Que después de ser inspeccionadas, el ordenante indica que las mercancías no cumplen
con lo indicado en la factura proforma.
3) Que las mercancías al no ser de primera calidad están sujetas a bloqueo por las autoridades sanitarias competentes, y
4) Que rehúsa pagar..

5. 28/08/03 Banco Avisador emite swift MT.799 al Banco emisor rechazando su decisión, basándose en las R.U.U. Pub. 500 Rev. 1993

6. 29/08/03 El Banco Avisador, envía swift al Director General de la Entidad emisora del crédito, manifestando, que el Banco emisor ha actuado siguiendo instrucciones del ordenante y sin considerar los documentos.

7. 02/09/03 El Banco Negociador recibe un MT 799 en el que el Emisor se compromete a
cubrir al del Beneficiario al vencimiento al amparo de las RUU 500, ya que las posibles diferencias entre comprador y vendedor serán liquidadas aparte sin hacer uso del crédito.

8. 06/10/03 Mediante swift MT.742 el Banco Avisador solicita reembolso -al Banco Emisorde acuerdo con los términos L/C

9. 09/10/03 El Banco emisor informa que no atenderá el requerimiento de reembolso dado que
“ …. as order has been revoked to us for justified reasons”.  Aclara que ha recibido un acta judicial y que el ordenante les ha enviado por fax una copia de la factura definitiva que muestra un cargador y un importe diferentes de los que figuraban en la factura enviada como utilización del crédito por el Banco Negociador, anticipada por fax por este último para obtener el levantamiento de las reservas.
Finalmente indica que los fondos para el pago han sido detenidos y bloqueados en una
cuenta a disposición de la Corte de Justicia.

10. 10/10/03 Por mensaje swift MT.799 el Banco Avisador se dirige al Director General del Banco Emisor informándole del anómalo procedimiento seguido por su oficina.

11. 13/10/03 El Banco Negociador recibe swift MT.799 indicando que el Magistrado del Tribunal de Torre Annunziata (NA), dispone que el Banco Emisor suspenda la orden de pago dada por el Comprador.

12. 13/10/03 El Banco avisador remite swift MT.799 a la Directora del Dpto. Internacional de la
Entidad Emisora, requiriendo cumplan su compromiso en el marco de las R.U.U. de la C.C.I.

PREGUNTAS:
– ¿Es correcta la actuación del Banco Emisor – Bca. di Credito Popolare Torre del Greco?
– ¿Puede no realizar el reembolso de la parte correspondiente a la utilización del crédito, amparándose en la decisión judicial?

Análisis

En cuanto al punto 4 de los hechos:
4. 28/08/03 Swift MT.799 del Banco emisor rechazando pago porque el ordenante les comunica que no está de acuerdo con la calidad de la mercancía.
► Artículo 4 de las ICC Rev. 1993 Púb. 500.

En cuanto al punto 9 de los hechos:
9. 09/10/03 El Banco emisor rehúsa efectuar pago del crédito porque una Corte de Justicia ha bloqueado el pago y que, debido a que el pago del crédito fue modificado unilateralmente por el banco emisor, sin consentimiento de las restantes partes, condicionando el pago a “…. si las mercancías cumplen con lo indicado en la factura pro forma, en lugar de las discrepancias anunciadas…” se están violando los artículos citados a continuación:

► Artículo 3 a de las ICC Rev. 1993 Púb. 500.
► Artículo 9 a de las ICC Rev. 1993 Púb. 500.

En cuanto al desarrollo Global de los hechos:

-El Banco Emisor, no ha cumplido con las UCP 500, y da la sensación de actuar sin criterio..

CONSIDERACIONES DE LOS MIEMBROS DEL GRUPO
– Por cumplimiento de las UCP y por relación y compromiso de seriedad entre bancos el Banco Emisor debe cumplir el compromiso de pago por la documentación que le ha sido presentada.
– La actitud del banco emisor deja mucho que desear en lo que se refiere a las buenas practicas y costumbres habituales en el desarrollo de estas operaciones, mereciendo la reprobación unánime a este tipo de conductas.
– Algunos miembros del Grupo de Expertos son firmes partidarios de que BMCE se dirija al Banco Emisor en términos de que o paga o le denuncia en España y ante la ICC por incumplimiento.
– Otros manifiestan que hay que esperar a la decisión judicial.
– Todos coinciden en que hay que hacer algo por evitar que situaciones como esta se produzca con mas habitualidad de la deseada y que dañen la independencia del Crédito Documentario.

Respuesta

1) La actitud del banco emisor deja mucho que desear a las buenas practicas y costumbres habituales en el desarrollo de estas operaciones, mereciendo la reprobación unánime, por parte del Grupo de Expertos, a este tipo de conductas.

2) Por la intervención judicial el Banco Emisor queda imposibilitado para atender el compromiso de pago, hasta que la autoridad judicial resuelva en contrario, si bien deberá tomar parte activa para obtener el rápido levantamiento de la intervención judicial.

La respuesta a la consulta planteada refleja el punto de vista de los componentes del Grupo de Expertos del Comité Español de la Cámara de Comercio Internacional, no de la Comisión Bancaria de la CCI. Esta consulta y su Conclusión se toman en consideración con carácter meramente ilustrativo y, en su caso, deberán ser refrendadas por la propia Comisión Bancaria en una próxima reunión de la misma.

La respuesta dada no debe ser interpretada en otro sentido distinto al indicado, es decir, servir de orientación a las partes y, por tanto, no tendrá implicaciones jurídicas.

Ni el Comité Español ni ninguno de sus empleados, incluyendo al Presidente, Secretario, Vicesecretario y Asesora Técnica, serán responsables ante ninguna persona física o jurídica por cualquier pérdida o daño surgido de cualquier acto u omisión relacionados con el punto de vista expresado.