Consultas

Desde aquí podrás buscar las consultas realizadas por los usuarios y ver las respuestas dadas hasta la fecha por el grupo de expertos del Comité Español de la CCI en reglas bancarias creadas por la ICC, especialmente en créditos documentarios, garantías a primer requirimiento o cobranzas.

Búsquedas de consultas:

Resultados

Consulta 38 – Fecha casilla CMR

CONSULTA 38 ASUNTO: Crédito irrevocable de exportación amparando el envío de mercancía desde España a Bulgaria, confirmado por un Banco español. Rechazo de los documentos por el Banco emisor por no haber consignado la fecha en la casilla correspondiente del CMR. 1.- DATOS MAS RELEVANTES DEL CRÉDITO.   Crédito irrevocable, confirmado. Sujeto a las UCP 500 (partimos de la base de que sí lo está. Este extremo no se hace constar en el planteamiento del beneficiario).   2.- PREMISAS:   Consideramos que el crédito está sujeto a las UCP. 500. –     Nos basamos para dar nuestra opinión exclusivamente en la información escrita facilitada por el beneficiario. No hemos entrado a analizar el texto de la carta de abono realizada por el Banco confirmador, ni otra posible correspondencia que pudiera haberse intercambiado el Banco confirmador y el beneficiario.     3.- CUESTIONES PLANTEADAS:   PRIMERA CUESTION: Si la omisión de la fecha en el CMR. constituye una discrepancia, a pesar de ir acompañado de la factura y del “packing list”, que sí lo estaban.   RESPUESTA:   Considerando que el artículo 28.a)II de las UCP 500 exige que los documentos de transporte por carretera deben indicar la fecha de envío: LA OPINION DEL COMITE ES QUE LA DISCREPANCIA PUESTA POR EL BANCO EMISOR POR LA OMISION DE LA FECHA EN EL CMR. ES CORRECTA.   EL HECHO DE QUE OTROS DOCUMENTOS, COMO SON LA FACTURA Y EL “PACKING LIST”, QUE SI ESTABAN FECHADOS, ACOMPAÑARAN AL CMR, NO HACEN VALIDO EL DOCUMENTO DE TRANSPORTE.   SEGUNDA CUESTION: Responsabilidad del Banco confirmador al comunicar con demora la discrepancia al beneficiario.   RESPUESTA:...

Consulta 37 – Descripción mercancías

CONSULTA 37 DESCRIPCIÓN:   Banco Emisor: BNP PARIBAS (SINGAPORE) Banco Avisador/Confirmador: BNP PARIBAS SUCURSAL EN ESPAÑA (MADRID) Expediciones parciales: PERMITIDAS Pago a la vista.   Los documentos son enviados, en regla, al Banco Emisor, quién envía mensaje de pago, haciendo una deducción por la siguiente discrepancia: La descripción de la mercancía en el B/L y en la Póliza de Seguro (“Stainless Steel”) no se ajusta a la indicada en la factura comercial (“Stainless Steel Sheet”). La discrepancia es rechazada por la BNP Paribas Sucursal en España Madrid, vía swift, en virtud del Art. 37c de las UCP500. El banco emisor mantiene la reserva como consistente, debido a que la descripción de la mercancía en el crédito consiste únicamente en 3 palabras (“Stainless Steel Sheet”) y, por tanto, no puede ser descrita en términos generales.     ANÁLISIS Y RESPUESTA:   El art.37, apartado C, de las UCP500 dice textualmente:   “La descripción de las  mercancías en la factura comercial debe corresponder con su descripción en el crédito. En todos los demás documentos se podrán describir las mercancías en términos generales no contradictorios con la descripción de las mercancías en el crédito”.   Como consecuencia y, en función del citado artículo, la reserva formulada por la BNP Paribas, de Singapur  no es consistente....

Consulta 36 – Commerzbank. Crédito confirmado o no

CONSULTA 36 Gestiones realizadas con Commerzbank y traslado del caso a la Comisión Bancaria de la CCI en París, según sigue: Barcelona, 27th December 2002            14.17 Mr. Ron Katz ICC Banking Commission Sir,   ICC Spain Group of Experts on Documentary Credits has been divided in the following case. No opinion has got enough consensus and both opinions have got four votes. Accordingly it has been agreed to send it to ICC Banking Commission so that perhaps at a higher level, a single approach will be managed for this case. It has been the case 36 of those put forward to ICC Spain Group of Experts.   This one comes from a Spanish savings bank to which documents in availment of a  documentary credit issued by a bank in Argentina were presented by the beneficary. The documentary credit had been advised/confirmed straight to the beneficiary by the Madrid office of a German bank.   This German bank informed of a discrepancy with a MT734 swift. Later on, the Spanish savings bank phoned the German banks’s office in Madrid to discover whether they had confirmed the credit or not. According to the Spanish savings bank, the German banks’s office in Madrid answered that the credit had been confirmed  and informed that they would take their confirmation commission from the credit proceeds. Besides, the Spanish savings bank considered that this phone call was later confirmed with a MT799 swift from the German bank’s office in Madrid with the following wording: “Please be advised that we confirm that we shall credit the amount of the documents at maturity date 04.04.2002, value date...

Consulta 35 – Consulta fiscal

CONSULTA 35 Una sucursal nuestra nos plantea la apertura de una línea de comercio exterior para un cliente que quiere hacer créditos documentarios de importación. Importaría desde Asia y Sudamérica, y vendería la mercancía en países dentro y fuera de la Comunidad Europea. Nuestra duda es, que este cliente sería una sociedad no-residente, con sede o bien en Londres, o en Jersey (paraíso fiscal). ¿Este hecho podría trae alguna complicación de índole fiscal o jurídico para nosotros? Operaría desde Palma de Mallorca, por lo tanto, la entrega de documentos no sería problema. Además, la mercancía no pasaría por España (o en todo caso, en puerto franco), sino viajaría directamente del país de origen hasta el país del comprador final (el papel de nuestro cliente sería de intermediario; entiendo que se documentaría con créditos transferibles). RESPUESTA CONSULTA Nº 35   Opinión general, considerando a la misma fuera de nuestras competencias. La Asesoría Fiscal de la CECA ya asesora a Sa...

Consulta 34 – Pago mixto. Certificado de recepción prov.

CONSULTA 34 PROPUESTA DE RESPUESTA A LA CONSULTA 34 DESCRIPCIÓN Crédito emitido por el Banco A, disponible con el Banco B para pago a la vista, solicitándose la confirmación de Banco B. El crédito ampara la venta de una maquinaria. El importe del crédito representa el 80% del valor de la factura y su pago se estructura de la siguiente forma: 40% pagadero contra presentación de documentos de embarque, 30% contra presentación de un “Certificado de recepción provisional” emitido por el ordenante y 10% contra presentación de un “Certificado de recepción definitiva”, asimismo, emitido por el ordenante. El cobro del 40% tiene lugar sin incidencia, pero al no recibir el “Certificado de recepción provisional” el beneficiario presenta al Banco B, encontrándose el crédito vencido, un escrito al que se adjunta un fax del ordenante donde éste manifiesta que no ha podido llevarse a cabo la recepción provisional de la máquina por  problemas técnicos de la misma. El beneficiario alega que el Banco B no ha comunicado ni su aceptación ni su rechazo de tal documento, salvo comentarios verbales posteriores a los siete días hábiles prescritos, por lo que entiende que el Banco B, en su calidad de confirmador, debe efectuar el pago del 30%.   PREGUNTAS   1.- Si en cumplimiento del artículo 14 [de las UCP] el documento debe ser dado por válido por el Banco Confirmador B.   2.- Si el Banco Confirmador B debe abonar al beneficiario el importe correspondiente al 30% del importe de la L/C y con qué fecha valor.   3.- Si el Banco Confirmador B tiene derecho a pedirle al Banco Emisor...

Consulta 33- eUCP

CONSULTA 33 Me gustaría conocer vuestra opinión, sobre un par de cuestiones que considero de interés y ya me han planteado alguno de nuestros centros de extranjero en relación con la aplicación de las e-UCP   (ya empezamos y eso que aún no han salido) Primera: Si se emite un Crédito Documentario Indicando que está sujeto a las eUCP y el Banco Avisador/Confirmador decide rechazar dicha posibilidad  ¿ Cual consideráis que sería la forma en que deberían actuar Emisor y Avisador/Confirmador ante tal situación?   Segunda: Si se emite un Crédito Documentario indicando que está sujeto a las eUCP y dicho crédito es Avisado/Confirmado al Beneficiario, pero en la presentación de documentos, dicho Avisador/Confirmador decide rechazar algún/os de los documentos presentados en un “registro electrónico” (bien porque no pueda o quiera tratarlo o porque no pueda/sepa trasmitirlo)  ¿Cuál entendéis debería ser la postura a tomar por el Beneficiario ante  dicho Banco ?   En el “trasfondo” de las preguntas, lo que me está rondando por la cabeza es: La Relación Comprador-Emisor  y Vendedor/Avisador-Designado-Confirmador, cuando se den problemas de presentación, Tratamiento y Envío de documentos presentados en registros electrónicos. Todo ello, sin entrar en las consideraciones de “Validez” “Autenticación” o Certificación Digital de Documentos  (ante lo que el apartado e5 (f) es taxativo pero “parco”).   Faltan 4 respuestas y el texto refundido por el ponente, Caixa...